Соучредитель общества имеет право оспорить регистрацию товарного знака другим участником

Участник общества имеет право оспорить регистрацию товарного знака другим участником этой организации, если товарный знак является сходным до определённой степени с фирменным наименованием, и регистрация затрагивает интересы общества.

Может ли участник общества оспорить регистрацию товарного знака на свое имя другим участником?

Случай из практики наших юристов.

Один из участников общества, будучи его генеральным директором, а также индивидуальным предпринимателем (без статуса ИП или самозанятым физическое лицо зарегистрировать товарный знак не может), зарегистрировал на свое имя словесный товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества. Другой участник этого же общества обратился в Роспатент с письменными возражениями против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Роспатент отказал в удовлетворении возражений, так как пришел к выводу об отсутствии у заявителя схожей деятельности, а значит и экономического интереса, а также ещё по ряду причин. К тому же Роспатент указал на невозможность рассмотрения довода о злоупотреблении правом со стороны правообладателя в рамках данного спора. В числе доводов Роспатент ссылался на отсутствие фактической деятельности общества, а значит, и интереса с его стороны к заявленному товарному знаку. По мнению же заявителя, отсутствие экономического интереса общества не может быть установлено исходя из отсутствия фактических экономических действий (нулевая отчетность общества, отсутствие платежей, отсутствие работников и пр.). При этом участник общества, оспаривая регистрацию товарного знака, ссылался на невозможность деятельности общества в виду корпоративного конфликта.

Не согласившись с решением Роспатента, указанный заинтересованный участник ООО обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП) о признании этого решения недействительным и его отмене.

Данная судебная инстанция заявление указанного участника удовлетворила и пришла к выводу, что действия генерального директора по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом. Заявитель, как один из участников общества, является заинтересованным лицом, поэтому, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд признал недействительным решение Роспатента и обязал аннулировать правовую охрану спорного товарного знака. Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил данное решение, указав на отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании обозначенного товарного знака и наличие иных способов защиты, не поясняя, каких конкретно (возможно, имеется в виду возмещение убытков от использование товарного знака, а также возможность регистрации нового товарного знака, идентичного фирменному наименованию общества).

В свою очередь Верховный Суд РФ постановление президиума Суда по интеллектуальным правам отменил и оставил в силе первое решение СИПа, признав действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента, а также обязал его аннулировать регистрацию спорного товарного знака.

Таким образом, признание действий Роспатента злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании данных действий таковыми, а осуществляется лишь при его оспаривании, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения. То есть по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

В данном же случае суд первой инстанции установил, что общество учреждено с целью предоставления платных спортивных услуг и это нашло отражение в видах деятельности общества. Один из его участников, по совместительству являясь и генеральным директором, к тому же имея статус индивидуального предпринимателя, также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, то есть в той же сфере, что и общество. При таких обстоятельствах он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным произвольной части этого фирменного наименования на английском языке), нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование.

Поэтому судом было установлено, что общество вело коммерческую деятельность в спорный период, что имеет большое значение для дела. Прекращение его деятельности произошло ввиду корпоративного конфликта между участниками общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и обществу, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный случай показывает, что суды должны в каждом конкретном случае руководствоваться, в первую очередь, принципами справедливости и рассматривать требования и доказательства по ним, исходя из обстоятельств конкретного дела, исключая шаблонный подход.