Последствия утраты предмета лизинга

В настоящее время договор лизинга в России приобрел не малую популярность. Множество лизинговых компаний, которые существуют на рынке предлагают в лизинг как бюджетные легковые автомобили, так и спецтехнику, морские суда и даже самолеты. Результатом развития лизинговых правоотношений является и множество споров, которые возникают между лизингодателем и лизингополучателем. Такие споры зачастую представляется возможным разрешить только в судебном порядке, в связи с чем, данная тема является очень актуальной в юриспруденции. Одним из интересных вопросов, который возникает в судебной практике касается последствий утраты предметы лизинга, в частности: Обязан ли лизингополучатель выплатить ущерб после гибели предмета по вине третьих лиц?

И так, как известно по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. При этом договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Договором лизинга может быть предусмотрен или не предусмотрен переход права собственности на его предмет.

Основными нормативно-правовыми актами, которые регулируют лизинговые правоотношения являются ГК РФ, а также Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее-Закон о лизинге), в связи с чем, для целей настоящей статьи необходимо обратиться именно к ним.

Вопросы, которые касаются последствий утраты предмета лизинга содержатся в ст. 22 Закона о лизинге и именуется как распределение рисков между сторонами договора лизинга.

Как указано в ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данные положения статьи означают, что по общему правилу лизингополучатель несет ответственность за сохранность имущества, при этом, неважно чьи именно действия нанесут ущерб имуществу (будь то это сам лизингополучатель или третье лицо).

Единственным исключением из указанного правила будет являться только тот случай, когда договором, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем будет предусмотрено ограничение ответственности Лизингополучателя.

Как известно, лицо, которое нарушило договорные обязательства обязано возместить убытки, в связи с чем возникает следующий вопрос: обязан ли Лизингополучатель возместить не только стоимость утраченного имущества, но и все лизинговые платежи, которые должны были быть выплачены?

Для того, чтобы ответить на него, необходимо обратиться к ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются: 1) реальный ущерб (утрата, повреждение имущества) 2) упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота).

Если проанализировать указанную статью, то можно сделать вывод о том, что под реальным ущербом в лизинговых правоотношениях будет пониматься стоимость самого утраченного имущества (например, автомобиля), а под упущенной выгодой лизинговые платежи (которые должны были быть уплачены согласно договору лизинга).

Таким образом, в случае утраты предмета лизинга (вне зависимости по чьей вине это произошло), Лизингополучатель обязан уплатить как стоимость утраченного имущества, так и лизинговые платежи за весь срок действия договора лизинга. Как было указано выше единственным исключением будет являться договорное ограничение ответственности, при этом важно отметить, что, употребляя слово «ограничение ответственности», подразумевается, как полное освобождение от ответственности, так и частичное. Обусловлено это тем, что договор может содержать абсолютно любые положения в силу принципа свободы договора. Такие ограничения могут касаться как условий при которых возникает ограничение ответственности, так и сами пределы возмещения убытков (в денежном эквиваленте, в процентах, в пределах реального ущерба и т.д.).

Указанные доводы также подтверждаются судебной практикой.

В действительности, отсутствие договорного ограничения ответственности дает основания взыскать с Лизингополучателя все убытки, однако, данный факт не означает, что Лизингополучатель лишается возможности возместить убытки с виновного лица.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Лизингополучатель вправе потребовать возмещения вреда, который был возмещен Лизингодателю с лица, который причинил вред имуществу путем предъявления регрессного иска.

16.04.2019