Юридическая
фирма "Мадрок"
Профессиональные юристы и адвокаты (более 90% выигрыша дел).
Только компетентная юридическая консультация и юридическая помощь.
Услуги юриста высокого качества.
Всегда выигрышный арбитраж.
Грамотное представительство в суде и арбитраж.
Возможность отслеживания хода вашего процесса онлайн на нашем сайте через личный кабинет!
/Наша практика/Практика по гражданским делам

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 22 ноября 2012 года

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Нищименко Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2012 по иску Гончаровой И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя Кошелева В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом частичной выплаты 43729,68руб.) 62340,32руб., который истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы 4500руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы 422,06руб., неустойку по ст.13 ФЗ об ОСАГО в размере 11371,50руб.. судебные расходы на оплату услуг представителя 25000руб., расходы на оформление доверенности 1000руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требовании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Корнев Н.В. в судебное заседание не явился, ранее представил справку с места работы, копию трудовой книжки, копию трудового договора, пояснял, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2011г. произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Туран гос.№ С625ОО190, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ-2106 гос.№ 0567РК26 под управлением Кошелевым В.М., в результате нарушения водителем Кошелевым В.М. п 10.1ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривались.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП 19.09.2011г. является водитель Кошелев В.М., причем именно его действия, связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0544504361 в ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

После обращения истца к страховщику, тот признал наступившее событие страховым случаем и 08.11.2011г. выплатил страховое возмещение в размере 43729,68руб. Данные обстоятельства стороной истца не отрицались.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, определил сумму ущерба на основании заключения ООО «ЭстейтАвто» с учетом износа на сумму 106070руб. Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом, поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»-страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО правомерно. Размер ущерба будет составлять 62340,32руб.

Истцом также произведены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500руб. Суд считает данную сумму включить в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы связаны с восстановлением поврежденного имущества, размер ущерба будет составлять 66840,32руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд считает данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком выполнена обязанность по рассмотрению обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в неоспариваемои части и в установленный законом срок, несогласие потерпевшего с размером выплаченного ущерба не предусмотрено в качестве основания для наступления ответственности страховщика по ст. 13 Закона об ОСАГО.

С учетом требований ст.ЮОГПК РФ. Небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объем нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб., в соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 1000руб.,а также расходы, связанные с отправкой телеграммы 422,06руб., всего судебных расходов 6422,06руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2205,20руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Гончаровой Ирины Васильевны в счет возмещения ущерба 66840,32руб., судебных расходов 6422,06руб. и возврат госпошлины 2205,20руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2012 года

Федеральный судья
Сальникова
________________________________

Резюме по решению: представитель компании "Мадрок" взыскал с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в полном объеме. Юридическая помощь окзана в полном объеме и позволила клиенту компании получить сумму, присужденную судом.