Юридическая
фирма "Мадрок"
Профессиональные юристы и адвокаты (более 90% выигрыша дел).
Только компетентная юридическая консультация и юридическая помощь.
Услуги юриста высокого качества.
Всегда выигрышный арбитраж.
Грамотное представительство в суде и арбитраж.
Возможность отслеживания хода вашего процесса онлайн на нашем сайте через личный кабинет!
/Наша практика/Практика по гражданским делам

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 11 сентября 2012 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Одинцовой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханкова Сергея Владимировича к ООО «СК-Универсалстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика 000 «СК-Универсалстрой» стоимость ущерба в размере 162200,00 руб., причиненного принадлежащему ему транспортному средству Мазда г.р.з. К 426 УУ 199, в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2011 года у д.З с.2 по Шелепихинскому ш. в г.Москве, по вине третьего лица - работника ООО «СК-Универсалстрой» Корнева Н.В., управлявшего транспортным средством марки Хитачи, г.р.з.77АС3310, принадлежащим ответчику ООО «СК-Универсалстрой», автогражданская ответственность которого застрахована не была. В обоснование своих требований истец указывает, что вина в ДТП Корнева Н.В. установлена органами ГИБДД, согласно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составила 162200,00 руб., в связи с чем просит взыскать сумму ущерба с ответчика, также взыскать расходы истца на проведение оценки в размере 4000,00 руб., по заказу предварительной калькуляции в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 525,89 руб., нотариальные расходы в размере 1000,00 руб., расходы на представителя в размере 40000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4610,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требовании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Корнев Н.В. в судебное заседание не явился, ранее представил справку с места работы, копию трудовой книжки, копию трудового договора, пояснял, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно 4.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 27 ноября 2011 года у д.З с.2 по Шелепихинскому ш. в г. Москве произошло ДТП, с участием принадлежащей истцу автомашины Мазда г.р.з. К 426 УУ 199, под его управлением, транспортного средства марки Хитачи, г.р.з.77АС3310, принадлежащего ответчику ООО «СК-Универсалстрой», под управлением Корнева Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

27 ноября 2011 года должностным лицом ГИБДД установлена вина Корнева Н.В. в нарушении п.п.8.12, 10.1 ПДД РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством, что привело к столкновению, В связи с произошедшим ДТП автомашине истица причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела справкой о ДТП от 27 ноября 2011 года, согласно которой, на автомашине Мазда имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого диска, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хитачи, г.р.з.77АС3310 на момент ДТП была застрахована не была, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Вертекс Консалтинг», согласно отчета об оценке от 24 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС, составляет 162200,00 руб.

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам настоящего дела и административного материала, объяснениям представителя истца и третьего лица. В представленном отчете обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, согласно данным представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 162200,00 руб., сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО «СК-Универсалстрой», как с владельца транспортного средства, которым управлял его работник при исполнении должностных обязанностей, в соответствии со ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ. В распоряжение суда представлены: копия трудового договора № 159 от 20 мая 2008 года, копия трудовой книжки Корнева Н.В., справка от 21 августа 2012 года № 13, выданная генеральным директором ООО «СК-Универсалстрой», из которых следует, что Корнев Н.В. с 20 мая 2008 года по настоящее время работает в ООО «СК-Универсалстрой» в должности машиниста экскаватора 6 разряда (л.д.66-74).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представление его интересов в суде, с учетом принципа разумности, в размере 10000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 525,89 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости предварительной калькуляции в размере 3800,00 руб. должно быть отказано, поскольку в распоряжение суда представлен и принят как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины истца отчет об оценке. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4534,52 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины - 182260,41 руб.

На основании изложенного, ст. ст.931, 1068, 1079, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Универсалстрой» в пользу Плеханкова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины 182260 (сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2012 года

Федеральный судья
Ш//ш Т.В.Басихина