Юридическая
фирма "Мадрок"
Профессиональные юристы и адвокаты (более 90% выигрыша дел).
Только компетентная юридическая консультация и юридическая помощь.
Услуги юриста высокого качества.
Всегда выигрышный арбитраж.
Грамотное представительство в суде и арбитраж.
Возможность отслеживания хода вашего процесса онлайн на нашем сайте через личный кабинет!
/Наша практика/Практика по гражданским делам

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва
04 декабря 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,
при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10591/2012 по иску Литвиновой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственности «Развитие регионов» о взыскании суммы по договору, неустойки за просрочку обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Литвинова С.Б. обратилась к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие регионов» с иском о взыскании уплаченной по договору суммы 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец Литвинова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя Гаджиев Г.К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Развитие регионов» в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, извещен, возражений на заявление не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя Гаджиева Г.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 01-10-01, согласно которому ответчик обязался провести комплекс мероприятий, направленных на:

- организацию и получение истцом прав собственности на участок, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, Сосенский с.о., СНТ «Язово», уч. 221;
- организацию и строительство дома на указанном участке;
- получение права собственности на построенный дом на имя истца.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик обязался организовать сделку купли-продажи и оформление в собственность Заказчика (истца) ? доли в праве собственности на земельный участок не позднее 15 ноября 2010 года. Согласно п. 2.1.2 Договора ответчик также обязался организовать и завершить строительство дома на указанном участке не позднее 8 месяцев с момента внесения мной первой оплаты на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании ответчик земельный участок в собственность истца не оформил.

Пунктом 3 Договора определена общая стоимость работ – 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а стоимость дома – не более 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, а всего – 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела распиской от 01 ноября 2010 года истцом при подписании Договора была передана сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, которую получил генеральный директор ООО «Развитие регионов» Парахин А.И.

Впоследствии согласно чеков истцом была внесена сумма в размере 550 000 рублей по договору.

07 июля 2011 года истица и ответчик подписали дополнительное соглашение, согласно которого последний обязался заплатить неустойку в размере 3 % в месяц за просрочку обязательства, указанного в п. 2.1.2 и п. 2.1.5 Договора. 15 июля 2011 года было подписано другое дополнительное соглашение, согласно которого стороны договора условились, что ответчик обязуется вернуть истцу полученные от него средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также выплатить штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 30.08.2011 года. В соответствии с п. 1.3 Соглашения первая часть в размере 200 000 (двести тысяч) рублей должна быть передана истцу не позднее 16 августа 2011 года.

Пунктом 1.4 Соглашения установлена пеня в размере 0,03% в день от суммы долга (1 000 000 рублей). Также пунктом 1.5 Соглашения ответчик обязался в случае отказа истца от договора возвратить и уплаченную в счет межевания сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Установленный п. 1.4 Дополнительного соглашения размер неустойки меньше, чем тот, который указан в законе, а значит, не подлежит применению.

На основании расчетов, приложенных к исковому заявлению, истец считает, что окончательный долг Ответчика составляет 47 500 000 рублей на момент подачи искового заявления – 30.07.2012 года. Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Сумма заказа составила 4 550 000 рублей, таким образом, неустойка составляет 4 550 000 рублей. В свою очередь истец заявляет требование о взыскании меньшей неустойки, чем предусмотрена законом, а именно в размере 1 250 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка, заявленная истцом в исковом заявлении в размере 1 250 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец отказался от исполнения договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Присуждаемая судом сумма равна 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, таким образом неустойка на основании указанной статьи равняется (1 150 000 * 50 %) 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Развитие регионов» в пользу Литвиновой Софьи Борисовны сумму долга по договору в размере 850 000 рублей
Взыскать с ООО «Развитие регионов» в пользу Литвиновой Софьи Борисовны неустойку по договору за просрочку выполнения работ в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ООО «Развитие регионов» в пользу Литвиновой Софьи Борисовны штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 575 000 рублей.
Взыскать с ООО «Развитие регионов» в пользу Литвиновой Софьи Борисовны судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
Взыскать с ООО «Развитие регионов» в пользу Литвиновой Софьи Борисовны государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Кудрявцева М.В.