Юридическая
фирма "Мадрок"
Профессиональные юристы и адвокаты (более 90% выигрыша дел).
Только компетентная юридическая консультация и юридическая помощь.
Услуги юриста высокого качества.
Всегда выигрышный арбитраж.
Грамотное представительство в суде и арбитраж.
Возможность отслеживания хода вашего процесса онлайн на нашем сайте через личный кабинет!
/Наша практика/Практика по гражданским делам

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи
Прониной И.А., при секретаре Полькиной О.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-90/16 по иску ФИО 1
к ООО «Техойл Оверсиз» о возмещении ущерба, компенсации
морального вреда

установил:

Истец обратился к иску к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2014г. около 10 час. 20 мин. в акватории Геленджикской бухты, в районе пассажирского причала МАП №1, маломерное судно катер «Борей» бортовой номер Р4028 ФВ, судовладельцем которого является ООО «Техойл Оверсиз», управляемый судоводителем ФИО 2 при маневре по швартовке к пассажирскому причалу №2, совершило навал на отшвартованный у пассажирского причала №1 катер «Пограничник» бортовой номер Р 4768 МС, судовладельцем которого является ФИО 1. В результате произошедшего столкновения судов принадлежащее истцу судно было повреждено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта судна за вычетом возмещенной ответчиком суммы (100.000 руб. 00 коп.) - 840.500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117.000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 11.905 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца по доверенности Гаджиев Г.К. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бычков А.Н. явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям письменных возражений.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в лице представителя по доверенности Кирилов О.В. явилось, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО 2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ по следующим основаниям.

Данный иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного результате столкновения судов, к лицу, несущему ответственность за него — собственнику катера «Борей».

В силу статьи 4 Конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, заключенной у г. Брюсселе 23.09.1910г., если столкновение судов вызвано неправильным действий одного из судов, то возмещение убытков падает на того, кто в нем виноват, а если неправильное действие общее, убытки, причиненные либо судам, либо их грузам, либо пожиткам или другому имуществу экипажа, пассажиров или иных находящихся на судне лиц, падают на виновные суда в срразмерности без солидарной ответственности в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 310 Кодекса торгового мореплавания при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В силу ст. 312 КТМ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2014г. около 10 час. 20 мин. в акватории Геленджикской бухты, в районе пассажирского причала МАП №1, маломерное судно катер «Борей» бортовой номер Р4028 ФВ, судовладельцем которого является ФИО 2 при маневре по швартовке к пассажирскому причалу №2, совершило навал на ошвартованный у пассажирского причала №1 катер «Пограничник» бортовой номер Р 4768 МС, судовладельцем которого является ФИО 1.

В результате произошедшего столкновения судов принадлежащее истцу судно было повреждено.

Обстоятельств, позволяющих суду столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела не было устанволено.

Согласно Постановлению нарушении от 31.12.2014г. (л.д. 10) ФИО 2 управлял судном не имея права управления этим судном и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Как следует из рапорта начальника отделения по досмотру Геленджикского ЛОП капитана полиции Мальцева А.Б., ФИО 2, находясь на борту катера «Борей», который как отмечает суд, находился в месте стоянки у причала «Гидробазы», принял решение выполнить маневр и переправить судно к причалу №2 г. Геленджика. Данное решение было принято после получения сообщения об ухудшении погодных условий, маневр по швартовке выполнялся ФИО 2 в отсутствии права управления данным судном, что при всех прочих обстоятельствах привело к столкновению с судном, собственником которого является истец по делу, в результате чего судно истца было повреждено.

Таким образом, суд приходит/к выводу о том, что именно вследствие действий ФИО 2 произошел навал на м/с «Пограничник», в связи с чем истцу причинен ущерб, связрсрный с восстановительным ремонтом ее имущества.

Гражданская ответственность владельца судна «Борей» была застрахована в 0 0 «СК Согласие» по договору №1230101-00001/МС, однако в силу п. 5.2.10 Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, указанное столкновение судов страховым случаем не является, с заявлением о страховом случае собственник судна не обращался, о наличии отношений по договору страхования стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела.

22.06.2015г. между истцом и ООО «ТАИР» был заключен договор об оказании услуг №У70-15 на производство экспертизы по определению ущерба повреждения катера «Пограничник» бортовой номер Р4768 МС от 08.07.2015г., согласно которому стоимость ремонта судна составляет 940.500 руб. 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 103) ответчиком были переданы денежные средства в размере 100.000 руб. 00 коп. 31.12.2014г. ФИО 3, супругу истца. Данный факт ответчиком подтвержден, истцом не оспаривался. Из стоимости ущерба вышеуказанная сумма истцом была исключена.

Ответчик не был согласен с определенной ООО «Таир» суммой причиненного ущерба, в связи с чем просил о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному ООО «Прайс-Н» заключению эксперта №4736 стоимость восстановительного ремонта судна истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 389.672 руб. 00 коп.

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку оно основано на материалах дела, вполне обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Иванов А.П. в судебном заседании заключение поддержал.

В силу изложенного, представленное в материалы дела заключение ООО «ТАИР» суд не учитывает.

Суд отмечает, что истцом восстановительный ремонт судна не был произведен, оценка ущерба и его размер является во всяком случае величиной вероятностной и не лишает истца в последующем права на возмещение своих реально понесенных на восстановительный ремонт судна расходов, включая дополнительные, необходимые для проведения ремонта расходы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта ее судна в размере 289.672 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать в силу того, что не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, истцу причинен ущерб материального характера, который и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ соответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., поскольку данную сумму сущ считает разумной, она соответствует сложности данного гражданского дела ' объему работы представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика зрционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО 1 с ООО «Техойл Оверсиз» в счет возмещения ущербу сумму в размере 289.672 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 40.000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 6.097 руб. 00 коп., в остальной чаоти иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение /месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.