Юридическая
фирма "Мадрок"
Профессиональные юристы и адвокаты (более 90% выигрыша дел).
Только компетентная юридическая консультация и юридическая помощь.
Услуги юриста высокого качества.
Всегда выигрышный арбитраж.
Грамотное представительство в суде и арбитраж.
Возможность отслеживания хода вашего процесса онлайн на нашем сайте через личный кабинет!
/Наша практика/Практика по гражданским делам

Дело № 2-6660/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Годун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучева Германа Мусаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г.р.з. Т814НМ76 под управлением водителя Бегунова А.Ю. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001МУ86 под управлением водителя Манучева Г.М.. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001МУ86 были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «Лексус», г.р.з. Т 814 НМ 76, Бегунов А.Ю., нарушивший п.8.6. ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0680001776. Истец 27 марта 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, 27 марта 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ООО «Хонест», согласно заключению которого № УА-0417-15 от 17.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001МУ86 с учетом износа деталей составляет 154 794,70 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.04.2015 года, однако ООО «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Гаджиев Г.К.) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, неустойку за период с 08.04.2015 года по день вынесения судом решения, компенсацию

морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы по составлению отчета об оценке.Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г.р.з. Т 814 НМ 76 под управлением водителя Бегунова А.Ю. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001МУ86 под управлением водителя Манучева Г.М., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001 МУ86 были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «Лексус», г.р.з. Т 814 НМ 76, Бегунов А.Ю., нарушивший п.8.6. ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0680001776 со сроком действия с 05.06.2014 года по 04.06.2015 года, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0691773773 со сроком действия с 12.07.2014 года по 11.07.2015 года.

Таким образом, на отношения в связи с рассмотрением настоящего спора применяется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, за исключением положений, которые вступают в действие позднее. 27 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, 27 марта 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которого № УА-0417-15 от 17.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. 0001МУ86 с учетом износа деталей составляет 154 794,70 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.04.2015 года, однако ООО «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так как страховой случай наступил 25.03.2015 г., то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В силу п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Возражая против удовлетворения иска, ООО «Росгосстрах» представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 33 600 рублей.В связи с представлением сторонами отчетов об оценке, существенно различающимися по стоимости, судом была назначена автотехническая экспертиза в АЛО «НЭО-Бюро». Согласно заключению эксперта АНО «НЭО-Бюро» № АС -289 от 12.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 551,65 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило. Разница в стоимости восстановительного ремонта а/м истца между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной судебной экспертизой, превышает 10%. Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертов АНО «НЭО-Бюро». Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежитвзысканию страховое возмещение в размере 17 951,65 руб., исходя из расчета: 51 551,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 33 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 ООО рублей, поскольку данные расходы не превышают лимит ответственности по договору ОСАГО. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2015 года (выплата части страхового возмещения) по 25.08.2015 года, т.е. за 139 дней, в размере 55 749,56 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 1 сентября 2014 года, суд полагает, что положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 года (вступил в действие с 01.09.2014 года) применению не подлежат. В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 08.04.2015 года (выплата части страхового возмещения) по 25.08.2015 года, т.е. за 139 дней, составляет 18 348 рублей, исходя из расчета: 120 000 х 8,25% /75 х 139 дней. Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно материалам дела ДТП произошло 25 марта 2015 года, следовательно, при взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 975,83 рублей, исходя из расчета: 17 951,65 руб. х 50%. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - 10 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 ООО руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются c сответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 018,07 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манучева Германа Мусаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манучева Германа Мусаевича 17 951 руб. 65 коп. - страховое возмещение, 3 ООО руб. - неустойку, 1 ООО руб. - компенсацию морального вреда, 4 ООО руб. - расходы по составлению отчета обоценке, 8 975 руб. 81 коп. - штраф, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 44 927 руб. 46 коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 1 018,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года