Юридическая
фирма "Мадрок"
Профессиональные юристы и адвокаты (более 90% выигрыша дел).
Только компетентная юридическая консультация и юридическая помощь.
Услуги юриста высокого качества.
Всегда выигрышный арбитраж.
Грамотное представительство в суде и арбитраж.
Возможность отслеживания хода вашего процесса онлайн на нашем сайте через личный кабинет!
/Наша практика/Практика по гражданским делам

Ф/судья Боброва Ю.М.
гр. дело № 33-9658

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Кожбаковой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ФИО обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 20.09.2013 г. в 13 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль, под управлением истца ФИО, марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХХ, 20хх года выпуска, совершил столкновение с автомобилем под управлением Голикова К.Д. марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХХ. Виновным в ДТП был признан водитель Голиков К.Д., Ответственность истца по полису № ХХХХХ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «ущерб» и «хищение». Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако в данной выплате истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела, ФИО уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 490 773 руб. 45 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 81 626 руб. 88 коп., убытки за неисполнение ответчиком своих обязательств в сумме 75 606 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 653 116 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 023 руб., оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., и просил взыскать страховое возмещение в сумме 658 226 руб. 55 коп. в пользу третьего лица ЗАО «ХХХ Банк». Также истец просил взыскать с ответчика убытки за хранение поврежденного транспортного средства в сумме 42 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований ФИО не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в суд не явился, о дате слушания дела в суде извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица ЗАО «ХХХ Банк», которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 г. в 13 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, которым управлял истец ФИО, марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХ, 20хх года выпуска, совершил столкновение с автомобилем Голикова К.Д. марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХ.

31.08.2013 г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования средств наземного транспорта ХХХ ХХХХХХХ на условиях, содержащихся в Полисе и «Правилах страхования средств наземного транспорта» ОАО «АльфаСтрахование» от 18.01.2013 г., являющихся неотъемлемым приложением к Полису страхования, и обязательными для Страхователя в силу ст. 943 ГК РФ.

Согласно Полису договора страхования средств наземного транспорта ХХХХ, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Полная гибель», в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, является ЗАО «ХХХХ Банк».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.09.2013 г., в результате которого автомобилю, марки «ХХХХ» г.р.з. ХХХ были причинены механические повреждения.

Судом было установлено, и не оспорено истцом, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

В п. 1.7 «п» Правил предусмотрено, что «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна производится на условиях «Полная гибель».

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ЗАО «ХХХ Банк», ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес выгодоприобретателя письменное уведомление о наступление страхового события «полная гибель».

В ответ на уведомление ЗАО «Тойота Банк» направило в адрес ОАО «Альфа Страхование» письмо, в котором от получения страхового возмещения не отказалось и просило перечислить страховое возмещения ЗАО «Тойота Банк», в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ЗАО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 710 318 руб. 60 коп., расчет суммы страхового возмещения был произведен ответчиком в соответствии с п.п. «а» п. 11.6.5 Правил страхования.

Согласно п. 11.6.5 Правил страхования, при «полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.4 Правил страхования установлено, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора Страхования).

Заключением независимой оценки ООО «Апэкс Груп» установлено, что стоимость поврежденного после страхового события транспортного средства равна 428 800 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, рассчитанная по п.п. «а» п. 11.6.5 Правил составила 710 318 руб. 60 коп. (1 149 000 руб.- 0,86% - 428 800 руб.)

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Тойота Банк», и ОАО «АльфаСтрахование» исполнило взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца отсутствуют, вследствие чего, отсутствуют основания как для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа, и также в силу ст. ст. 94-98 ГПК для взыскания судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом того, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, то размер страхового возмещения подлежит определению, с учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и ранее выплаченного страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 438 681 руб. 40 коп. (1 149 000 руб. – 710 318 руб. 60 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков за неисполнение ответчиком своих обязательств в сумме 75 606 руб. 32 коп., также за хранение поврежденного транспортного средства в сумме 42 000 руб., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 164 руб. 66 коп. за период с 18.11.2013 г. по 24.09.2014г. (уточнение исковых требований, л.д.42-46) исходя из расчета : 438 681 руб. 40 коп. х 0,0825/ 360 х 310дн.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя . Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» до 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 438 681 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 164 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, и истец не возражал против передачи его ответчику, то судебная коллегия полагает возможным обязать истца передать ответчику автомобиль марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХ 20хх года выпуска, с годными остатками.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 1 023 руб., и в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 6 875 руб. 46 коп., из расчета от общей суммы 469 846 руб. 06 коп. (438 681,40 + 31 164,66).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года отменить и принять решение, которым: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 438 681 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 164 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО государственную пошлину в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 46 коп.

Обязать ФИО передать ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль марки «ХХХ», 20хх года выпуска, гос. рег. знак ХХХХХ.

Председательствующий:

Судьи: