Юридическая
фирма "Мадрок"
Профессиональные юристы и адвокаты (более 90% выигрыша дел).
Только компетентная юридическая консультация и юридическая помощь.
Услуги юриста высокого качества.
Всегда выигрышный арбитраж.
Грамотное представительство в суде и арбитраж.
Возможность отслеживания хода вашего процесса онлайн на нашем сайте через личный кабинет!
/Наша практика/Практика по гражданским делам

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года             город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Маремукове А.З., с участием представителя истцов ФИО, ФИО, ФИО по доверенности Аблекова М.А., представителя ответчика АО «ПИК Индустрия» по доверенности Стрелковой Е.И., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Корсачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2018 по иску ФИО, ФИО, ФИО к АО «ПИК Индустрия», ООО «Строймонтаж» об обязании устранить недостатки, возмещении убытков, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в рамках закона о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что между ДЖПиЖФ г.Москвы и истцами 27.03.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому), находящуюся в собственности г. Москвы и расположенной по адресу: г. ......, общей площадью (без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений) 58,9 кв.м, состоящую из двух жилых комнат.

Согласно пункта 1.3 данного договора стоимость квартиры составляет 1 585 628 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме и в срок, предусмотренный как самим договором купли продажи от 27 марта 2014 г., так и дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 г. 27 июня 2014 г. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, после квартира была оформлена в собственность истцов.

По истечении месяца после начала проживания в квартире, были обнаружены недостатки, в частности: зазоры на стыке козырька балконного остеклен железобетонной плиты со стороны кухни, что подтверждается фотографиями балкон за вышеуказанных недостатков во время дождя постоянно образуются протечки на поверхности стен, потолка, пола балкона, и как следствие, на стенах, потолке и полу балкона образовался грибок и плесень.

Заявления с просьбой произвести переустановку неверно установленной конструкции, а также произвести ремонт пола, стен, потолка, стыков межпанельных на балконе с целью устранения образовавшихся от повышенной влажности плесе грибка, заменить проржавевшие от влаги части верха козырька и всего балкона остекления на новые были проигнорированы, из-за чего, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав с данным исковым заявлением, в котором истцы просят: обязать ответчиков провести герметизацию верха козырька балконного остекленения путем переустановки неправильно установленной конструкции. Возместить убытки, а именно: удалить все фрагменты монтажной пены с поверхностей стен, пола и потолка балкона, произвести ремонт пола, стен, потолка, стыков межпанельных швов на балконе с целью устранения образовавшихся от повышенной влажности плесени и грибка, а также заменить проржавевшие от влаги части верха козырька и всего балконного остекления на новые. Взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать расходы на представителей в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПИК Индустрия» по доверенности в судебное заседание явилась, пояснила, что о существующих недостатках они знают, но не могут приступить к ремонту, поскольку истцы готовы предоставлять квартиру лишь в вечернее время суток, а кроме того, для проведения работ требуются благоприятные погодные условия.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности в судебном заседании просила в иске к ним отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика ДГИ г.Москвы, АО «ПИК Индустрия», изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДЖПиЖФ г.Москвы и истцами 27.03.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому), находящееся собственности г. Москвы и расположенной по адресу: г. ......, общей площадью (без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений) 58,9 кв.м, состоящее из двух жилых комнат (л.д.11-14). Согласно пункта 1.3 данного договора стоимость квартиры составляет 1 585 628 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме и в срок, предусмотренный как самим договором купли продажи от 27 марта 2014 г., так и дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 г.

27 июня 2014 г. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, после квартира была оформлена в собственность истцов (л.д.23).

По истечении месяца после начала проживания в квартире, были обнаружены недостатки, в частности: зазоры на стыке козырька балконного остеклен железобетонной плиты со стороны кухни, что подтверждается фотографиями балкон за вышеуказанных недостатков во время дождя постоянно образуются протечки на поверхности стен, потолка, пола балкона, и как следствие, на стенах, потолке и полу балкона образовался грибок и плесень.

Данные обстоятельства подтверждаются как обращениями истцов в различные инстанции, так и предоставленными актами обследования (л.д.24-38, 40,41-42, 44-59), а также предоставленными фотографиями со стороны истцов (л.д.61-71).

Кроме того, как следует из ответа заместителя Префекта ЮВАО г.Москвы от 23.12.2015 г. 02.12.2015 г. представителями управляющей компании ООО «СтройМонтаж» и застройщика объекта ОАО «ПИК-Индустрия» проведено комиссионное обследование квартиры №288 по вышеуказанному адресу. В результате обследования составлен акт №010665 от 02.12.2015 г. в котором зафиксированы строительные дефекты, вызванные некачественной герметизацией межпанельных швов, и определен срок их устранения до 22.01.2016 г. (л.д.39).

Также 01.03.2016 г. ответом заместителя Префекта ЮВАО г.Москвы истцам на их обращение о нарушении сроков устранения недостатков квартиры было сообщено, что по информации, предоставленной застройщиком объекта АО «ПИК-Индустрия», сроки устранения выявленных строительных дефектов по вышеуказанному адресу были перенесены в связи с задержкой поставки балконного блока БП 22-7, подлежащего установке, и в связи с погодными условиями. Как следует из этого же ответа, работы, выявленные в результате обследования и указанные в акте №010665 от 02.12.2015 г. выполнены частично. Согласно акту выполненных работ от 27.02.2016 г. заменен балконный блок, по согласования с жильцами работы по герметизации балконного остекления отложены из-за погодных условий на весенний период (апрель-май).

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком АО «ПИК-Индустрия» суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранения недостатков товара в виде переустановки неправильно установленной конструкции, поскольку данные недостатки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что надлежащим ответчиком в данном случае является АО «ПИК-Индустрия», поскольку как следует из предоставленных суду документов, 12.03.2012 г. между ООО «МФС-ПИК» и ОАО «Домостроительный комбинат №2» был заключен договор подряда №ГПД4 на выполнение строительно- монтажных работ по строительству надземной части жилого дома серии КОПЭ «Парус», по адресу: ... (л.д.99-107); 30.11.2012 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на ОАО «Москвастрой», которому в итоге был присвоен адрес: г.... (л.д.122).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что наличие перечисленных истцами в исковом заявлении недостатков со стороны ответчика АО «ПИК-Индустрия» в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика АО «ПИК-Индустрия» устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно: произвести герметизацию верха козырька балконного остекления.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об устранении убытков, которые выражаются, по мнению истцов, во фрагментах монтажной пены с поверхностей стен, пола и потолка балкона, произвести ремонт пола, стен, потолка, стыков межпанельных швов на балконе с целью устранения образовавшихся от повышенной влажности плесени и грибка, а также заменить проржавевшие от влаги части верха козырька и всего балконного остекления на новые, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При таких обстоятельствах, требования истцов, заявленные как возмещение убытков, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «ПИК-Индустрия» нарушены права потребителя, и зная об этом, ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 2 000 рублей каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика АО «ПИК-Индустрия», нарушившего права потребителя, в пользу каждого из истцов штраф в размере 1000 руб.

Разрешая заявленные требования об оплате услуг представителя, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, и приходит к выводу, что с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях, составлении документов, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика АО «ПИК-Индустрия» в пользу Тяжко Е.В. оплату за услуги представителя в размере 5000 руб., поскольку именно ею были оплачены услуги представителя.

В исковых требованиях к ДГИ г.Москвы, ООО «СтройМонтаж» суд отказывает, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств нарушение прав истцов указанными ответчиками, а в судебном заседании таковых не добыто.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ПИК-Индустрия» в доход бюджета г.Москвы надлежит взыскать оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к АО «ПИК Индустрия», ООО «Строймонтаж» об обязании устранить недостатки, возмещении убытков, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,- удовлетворить частично.

Обязать АО «ПИК-Индустрия» устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно: произвести герметизацию верха козырька балконного остекления.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., оплату расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья