Юридическая
фирма "Мадрок"
Профессиональные юристы и адвокаты (более 90% выигрыша дел).
Только компетентная юридическая консультация и юридическая помощь.
Услуги юриста высокого качества.
Всегда выигрышный арбитраж.
Грамотное представительство в суде и арбитраж.
Возможность отслеживания хода вашего процесса онлайн на нашем сайте через личный кабинет!
/Наша практика/Арбитражная практика

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва
12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО-1 к ООО-2 о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО-1 обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО-2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 623589 рублей, неустойки в размере 31179,45 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор строительного подряда № 10 от 19.09.2013, платежные поручения №263 от 26.09.2013 и №322 от 25.11.2013, уведомление о расторжении Договора от 20.05.2014, квитанции №01141 и описи вложения в ценное письмо; неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ООО-1 (далее «Заказчик») и ООО-2 (далее - «Подрядчик») заключен договор строительного подряда №10 (далее - «Договор») о выполнении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, проспект N.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, перечислил Ответчику аванс в размере 623 589 рублей, что подтверждается платежными поручениями №263 от 26.09.2013 и №322 от 25.11.2013.

Согласно п.3.1 Договора Подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, качественно и надлежащим образом, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем осуществить нормальную эксплуатацию объекта. Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик должен был завершить работы и сдать согласованный объем работ Заказчику в срок до 27.09.2013. Однако до настоящего момента работы Ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст.8 Договора «Расторжение Договора в одностороннем порядке» и пп.8.1, 8.1.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в случае задержки Подрядчиком строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика.

Учитывая, что Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, Истец 20.05.2014 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, с требованием вернуть Заказчику аванс в размере 623 589 рублей и оплатить неустойку в размере 31 179 рублей 45 копеек. Ответ на уведомление до настоящего момента Истцом не получен, требуемые суммы не уплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, Вместе с тем. при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 623 589 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора Стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки в сумме 31 179, 45 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме - 130 000 руб., представлены в обоснование документы.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом частичного погашения суммы долга, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО-2 в пользу ООО-1 денежные средства в размере 623 589 рублей, неустойку в размере 31 179, 45 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 16 095, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.